АРТ-ХАУС и МЭЙНСТРИМ

  Вход на форум   логин       пароль   Забыли пароль? Регистрация
On-line:    

Раздел: 
Дискуссии по киносемиотике / / АРТ-ХАУС и МЭЙНСТРИМ

Страницы: << Prev 1 2 3 4 5  ...... 22 23 24 25 Next>> ответить новая тема

Автор Сообщение

ПРЕТЕНДЕНТ
Группа: Участник
Сообщений: 5
Добавлено: 12-08-2005 20:39
Потому что Сокуров с Муратовой и Башировым в нынешней России - сливки культуры! Потому им и можно.

Баширов то тут при чём?

Гость
Добавлено: 12-08-2005 22:16
Господи! У Александра Баширова в Питере, на Пушкинской 10, в постоянном помещении "фунциклирует" своя собственная КИНОШКОЛА, и уже есть свои постоянные выпускники. Может, кроме Питера эта киношкола никому не известна, к тому ж никакого статуса (то есть лицензии) у нее нет, в советское время это был бы называлось самодеятельным киноклубом, которых тогда в городе были десятки, однако лет 5-7 назад сам Алексей Герман хвалил Баширова за оригинальный ум и заочно одобрил башировсое тога начинание.
К тому ж не перечесть артфильмов, где снимался Баширов.
Вот потому и числится Баширов в передовых современного арта.

МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ
Группа: Участник
Сообщений: 565
Добавлено: 12-08-2005 23:05
"Ye-e-essssss!!!!!!!" – как выдохнул бы персонаж "Один дома1,2".

К тому ж Баширов самостоятельно снял полнометражный и по-настоящему постмодернистский фильм "Железная пята революции".
А то, что он уже который раз проводит свой парад современного кино "Дебошир Фильм Фестиваль", куда ежегодно стекаются все наши вечно юные авангардисты, и это их самый искренний, самый любимый кинопраздник. Это не в счет?

Нет, определенных кругах Баширов – artфигура не дутая.

Другое дело, что ясно видимая художественная вторичность, скрываемая у Баширова игровой формой, а у Сокурова – псевдофилософской "серьезностью", а у Муратовой – "экзистенциальной" неврастеничностью, роднит их всех и им подобных.
Эта же беда и у Юфита, беспрерывно перепевающего собственные телесные "комплексы" под видом artкино… Говорят, Юфит имел недавно бешеный успех в Голландии. Так это всего лишь в… Голландии. Да и то, все в той же "авангардистской" среде…

ПРЕТЕНДЕНТ
Группа: Участник
Сообщений: 5
Добавлено: 12-08-2005 23:29
К тому ж не перечесть артфильмов, где снимался Баширов.
Вот потому и числится Баширов в передовых современного арта.

Ну, то, что Вы называете артом, многие могли бы назвать просто претенциозной кустарщиной. Я таких заявлений в адрес конкретных фильмов делать не стану, но ведь и такая точка зрения существует.
Собственно актёрские работы Баширова не впечатляют, а запомнились прежде всего однообразием. Не в смысле ролей (хотя и в этом тоже), а в смысле игры. Хотя поначалу он был мною очень любим как актёр. Просто тогда эта веселуха была в кассу. Сейчас приелась, да и засвечивается где попало.
"Железную пяту" я видел - была у меня записана. Опять же - не впечатлило.
Ну а насчёт организационно-просветительской деятельности Баширова ничего плохого сказать не могу. Как и хорошего. Не вижу "арта" в нашем кино. Есть именно кустарщина с претензией. Арта не замечал.
Нет, определенных кругах Баширов – artфигура не дутая.

Вот "определённые круги" - очень хорошо определяются как клуб кустарей с претензиями. В кино главное - чтоб его смотреть было можно...не засыпая. А чего там автор пытался сказать своим "языком" догадаться не так уж и трудно как правило. Но это не гарантия от "засыпания", а скорее наоборот. К тому же, а чего это за Откровения такие могут преподнести наши арт-гранды? Как водится - либо банальный стёб, либо клерикализм в извращённой форме, либо вариации на тему Фрейда. Ну и политики чуток. Скука. А уж материальные проблемы и вовсе делают их "шедевры" малоприглядными. Ну и с чего тут тащиться?.. Так что "сливки" остаются "сливками". В кавычках то есть.

МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ
Группа: Участник
Сообщений: 565
Добавлено: 13-08-2005 01:11
Странно: мы говорим об одном и том же, но как бы "спорим".
Это ведь и я говорю, что "такая точка зрения существует", что "определённые круги" - очень хорошо определяются как клуб кустарей с претензиями".
Я говорю об этом постоянно: о клубе художественных artкустарей (куда входят и Сокуров и Муратова, и Баширов, и Юфит, и пр.) и их кустарно-"интеллектуальной" тусовке. Именно с "ее" точки зрения Баширов artчеловек.
Может, наше различие в том, что я говорю, что наш арт безнадежно вторичен, а Вы – что его вообще у нас нет, буквально: "Не вижу "арта" в нашем кино. Есть именно кустарщина с претензией. Арта не замечал".

Вот тут можно и "зарубиться": я говорю, что нельзя говорить: "не существует" – о том, что уже вошло в современные киноэнциклопедии. Не замечать самого этого artфакта никак нельзя. Даже если ни разу не был на занятиях в "Школе Баширова", как и на его фестивалях, ежегодно проходящих в Питерском "Дворце молодежи" в начале ноября.

А вот в художественном и "интеллектуальном" качестве этого "существующего" можно и нужно разобраться. К возможной пользе для молодых наших кинематографистов, которые вполне назойливо-практически и ясно видимо для всех (хотя бы по "Дебоширским фестивалям) artкустарят в нашем кино.

ПРЕТЕНДЕНТ
Группа: Участник
Сообщений: 5
Добавлено: 13-08-2005 04:43
что нельзя говорить: "не существует" – о том, что уже вошло в современные киноэнциклопедии

А пишет то эти энциклопедии кто?
Однако дело даже не в том, есть этот самый "арт" у нас или нет? Я в принципе сомневаюсь в содержательности термина "арт". Я ведь задал ещё вопрос страницей раньше.
"Апокалипсис" Копполы - артхаус или мэйнстрим?
"Завтрак без еды" Кроненберга - артхаус или мэйнстрим?
Аниме Миядзаки - артхаус или мэйнстрим? (да-да, как ни крути, но анимэ - тоже кино)...

То есть для начала я хотел бы всё же получить ответ именно на этот вопрос, прежде чем продолжать объяснение своей позиции. Просто само слово "арт" вроде как подразумевает искусство. Отсюда и "попляшем"
Не замечать самого этого artфакта никак нельзя. Даже если ни разу не был на занятиях в "Школе Баширова",

В моём понимании - искусству нельзя обучить ни в какой школе, тем более карадам, подобным Баширову. В школах учат ремеслу, умению обращаться с инструментарием. Если же в школе начинают преподавать некий "язык киноискусства", то на этом все разговоры об искусстве должны прекратиться.
А спорил то я изначально больше с предыдущим оратором.

МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ
Группа: Участник
Сообщений: 565
Добавлено: 13-08-2005 08:03
Ничего, CRIttER, не ясно!!!
Вы пишете: "То есть для начала я хотел бы всё же получить ответ именно на этот вопрос, прежде чем продолжать объяснение своей позиции. Просто само слово "арт" вроде как подразумевает искусство. Отсюда и "попляшем"

Мы здесь уже вроде бы раньше выяснили, что термин "арт" означает "художественность" в самом широком смысле (с различными оттенками в разных контекстах). Например, мы выяснили, что в широком смысле термин "арт" означает в переводе с англ. "искусство вообще", в более узком – только современное авангардное искусство, а в паре "арт – мейнстрим" арт означает нечто вроде. "искусство не для всех". Выяснили мы тут также, что в нынешнем искусстве "арт" со временем часто переходит в мэйнстрим". Поэтому вопросы, типа
"Апокалипсис" Копполы - артхаус или мэйнстрим?
"Завтрак без еды" Кроненберга - артхаус или мэйнстрим?
Аниме Миядзаки - артхаус или мэйнстрим? (да-да, как ни крути, но анимэ - тоже кино
- это вопросы более схоластические, чем сущностные, служащие, скорее, именно уточнению словарного смысла терминов, чем выяснению различия кинонаправлений и состояния кино. Тут любой ответ может быть оспорен, и сам спор становится общим умопомрачением спорщиков. Тут штука в том, что термины эти (и многие другие термины современного искусства) пока не устоялись в своих окончательных значениях-смыслах, и эта неустойчивость плодит множество не решаемых "споров о контекстах", ибо случается, что стороны просто спорят о разном. У вас: "слово "арт" вроде как подразумевает искусство". Опять у нас с Вами сходство, ведь "искусство" и "художественность" – близкие по смыслу термины! Ну, так "пляшите" – объясняйте свою позицию (не очень ясно – какую и о чем?). Кто Вам мешает?!

Или вот это Ваше: "В моём понимании - искусству нельзя обучить ни в какой школе, тем более кадрам, подобным Баширову. В школах учат ремеслу, умению обращаться с инструментарием. Если же в школе начинают преподавать некий "язык киноискусства", то на этом все разговоры об искусстве должны прекратиться".
Тут надо, действительно отделить мух от котлет. Если Вы иронизируете по поводу Баширова, то это опять же в русле нашего общего к нему отношения, и спора тут нет! Как нет спора и о нынешних Кинословарях, составляемых слишком "тусовочно", и потому малообъективных.
А вот если Вы говорите "шире", то есть вообще о киноязыке и заявляете, что: "Если же в школе начинают преподавать некий "язык киноискусства", то на этом все разговоры об искусстве должны прекратиться", - то это совсем другой вопрос. И вопрос давно в искусстве, искусствоведении и педагогике решенный, к нему и возвращаться-то как-то неловко. Собственный язык, как некий комплекс поэтико-грамматических коммуникативных средств, присущ КАЖДОМУ виду искусства, и кино в том числе. И изучается этот язык – здесь, киноязык - в киношколах постоянно, на протяжении всех лет обучения. И мы тут об этом без конца талдычим, и обосновываем. Будьте, пожалуйста, предметнее. Например, "ракурс" – это ведь художественное средство? Средство ЗНАКОВО дать авторское отношение к персонажу фильма или какой-либо ситуации. Ну, и что? – разве ракурс не изучают в киношколах? Хотя бы, поначалу, на примерах кинорежиссера Вертова и фотографа Родченко? Как и прочие ЗНАКИ отношения авторов к своим героям, сюжетам, перипетиям? Разве монтаж – не выстраивание ЗНАКОВОЙ киносистемы? И что, монтаж не изучается в киношколах?! А ЗНАКОВАЯ пантомима актерской игры? И ее не надо изучать будущим актерам и режиссерам?! Бросьте Вы такие "споры"… уж слишком от них попахивает дилетантством. Ну, почитайте историков кино, киноведов, наконец, Лотмана. О киноязыке уж столько написано, и о том, что без его понимания и изучения нет искусства, а не наоборот, как говорите Вы. Впрочем, возможно, что Вы под термином "ремесло" и "инструментарий" понимаете "киноязык", только не понимаете, что понимаете именно это… не понимаете, что спорите только о терминах, а не о сущностях. Иначе, как применить к профессии "кинорежиссура" этот Ваш тезис о том, что: "В школах учат ремеслу, умению обращаться с инструментарием"?! Ну, каков "инструментарий" кинорежиссера?

Есть такой тип спорщика, который только накатывает ворох вопросов, и на любой ответ заявляет: ну и что, а я думаю не так, и вообще не о том спросил! А сам свою действительную позицию никак не обнаруживает. Почему? Потому что никакой своей позиции у него нет. А спорить для него, значит, "разбивать" позицию противника и все!!! Поэтому такой постоянно требует: "Скажите точно, что значит это?" – и тут же начинает громить услышанное. А разгромить, особенно в переменчивом искусстве (где субъективность на каждом шагу) можно все, что угодно. Спорить с такими и тяжко и бессмысленно. Ему говоришь: "стрижено", он говорит: "брито", ему говоришь "хорошо, брито", он возражает: "стрижено".
Давайте, открывайтесь!
Пляшите!!
Без всякого предварительного условия-спора!!!
А можно и без "плясок" Просто изложите свою загадочную позицию, и тогда начнем ее обсуждать.

Гость
Добавлено: 13-08-2005 08:20
А со мной-то в чем у Вас, CRIttER, спор, если Вы так же, как и я относитесь к Баширову?

Гость
Добавлено: 20-09-2005 20:01
В Нью-Йорке, в музее Гуггенхайма буквально этими днями открылась выставка "Россия!". Как говорит тот самый Александр Генис по "Свободе", российское искусство в Америке делится на два периода: древнерусскую икону и авангард, а между ними темный провал. В этот раз - впервые - на выставке представлены и Рокотов, и Левицкий, и Венецианов, и даже Репин с его "Бурлаками на Волге", и Серов, и Фелонов, и Кабаков.
Нет, что ни говорите, с авангардом случилось неприятное – он перестал быть на Западе ведущим в мире художественным направлением. Умнеют, что ли, тамошние пиплы? С чего бы?
Тут недавно по ТВ слышала от одного нашего ведущего-мальчика, что Уорхолл – лицо Америки. Причем он говорил это без всякой иронии – всерьез. Ничего – да? Лицо Америки – не какой-то там Армсторнг, первым вступивший на Луну, не компьютерщик Билл Гейтц, не Мерил Стрип, не негр с автоматом на улице Ирака, а этот уродец, разрисовывавший фотографии томатных банок. Мне кажется, такое лицо Америки оскорбило бы самих американцев – не других уродцев, конечно, а людей с нормальной психикой. И уж тем более выдающихся, как в искусстве, так и в науке, и технике.
Выходит, наши попсовики еще тупоумнее заморских…

Гость
Добавлено: 22-09-2005 00:14
Слышала, что на этой выставке есть даже соцреализм. Кажется, живописец Герасимов, и Серов с его знаменитой картиной в кабинете Ленина.

Гость
Добавлено: 25-09-2005 00:16
Сейчас как раз в манеже Москвы Уорхола выставили. На продажу, между прочим.

Гость
Добавлено: 25-09-2005 19:14
И как идет продажа?

Гость
Добавлено: 25-09-2005 20:24
Пока никак – не покупают, видно, у нас умственно больных обывателей-простофиль меньше, а коллекционеры давно могли купить эти "шедевры" на любой артбарахолке "современного искусства".

Гость
Добавлено: 25-09-2005 20:55
Питер от матушки Москвы не отстает. В Питере в эти дни проходит пятый фестиваль "Современное искусство в традиционном музее". В восьми музеях, в отдельных помещениях выставлены "произведения" уже нынешних мастеров artискусства. Вообще порядочная муть на палке, хотя между музеями курсируют БЕСПЛАТНЫЕ автобусы, да и сами выставки – БЕСПЛАТНЫ. Например, в Государственном музее истории религии выставлен проект известных питерских завсегдатаев подобных мероприятий Александра и Ольги Флоренских (они подписываются "О&А Флоренские" – так хоть чуть-чуть да не по-русски, им приятнее). Называется "Культовые сооружения". Это собранные из хлама – ведер, кухонных принадлежностей, газовых конфорок и прочего – макеты храмов разных религий. А посреди помещения нечто из составленных одна на другую старых одежных коробок и называющееся "Вавилонская башня". По-моему это – инфантильное глумление над религиями, над важнейшими библейскими притчами. Очередное глумление - теперь над тысячелетними духовными ценностями, и больше ничего. А ничего иного, более умного эти Флоренские никогда и не "производили". Они же "постмодернисты", то есть глумливцы от самого своего начала. Производить ценности – не их профиль, не состояние их ума и воображения.
А в Музее-памятнике "Нарвские ворота" наворочан проект москвича Кирилла Челушкина "Предчувствие". Ровно девятьсот примитивно вырезанных их пенопласта фигурок, сантиметров около 20-30 высотой поставлены в "башню" с помощью поперечных прозрачных листов. Экскурсовод говорит, что в этих девятистах фигурках девять типов разных, и правда одни фигурки одинаково сидят, другие одинаково стоят с какими-то палками в "руках"… Зритель должен сам придумать "что бы это значило?". Он говорит, что сам автор увидел в своем творении как бы души погибших солдат. И вот тут-то самое интересное: в углу комнаты стоит телевизор, показывающий фильм Сергея Бондарчука "Война и мир"! То есть автор сам свою идею и продал, или прояснил для самых дебильных. И вот я думаю, насколько же "умен" сам автор, опрометчиво сравнив фантазию Толстого-Бондарчука в изображении русско-французского столкновения самых различных персонажей с собственной – девятифигурной. Говорят, на съемках фильма Бондарчук получил три инфаркта, сводя вместе се это людское разнообразие, а тут… как адаптация для умственно неполноценных детей.
Или просто детей, которые учатся ассоциативному воображению вообще. В школьном варианте это, пожалуй, полезная штука, еще полезнее – в психиатрических клиниках, в качестве знаменитых "пятен Роршаха". Но, помилуйте, какое же это искусство? Это – профанация искусства. И не просто профанация, а сведение того духовно-социального, что всегда было в гениальном ИСКУССТВЕ, до вот таких упражнений в дизайнерстве.
Спор о том, искусство ли "современное искусство" идет уже более ста лет. И до сих пор не затих. Но если в конце XX века, казалось, наступил конец реалистического искусства, то есть возобладал профанный мрак над светом, который всегда несло истинное искусство, то вот как раз выставка в Нью-Йорке, в музее Гугенхайма, кажется, показывает свет в конце той трубы, в которую загнали все эти art"художники" настоящее художественное творчество.
И вот вопрос: кому нужно это "искусство", это "фестиваль" (проводящийся в пятый раз!). Кто это бесплатное мероприятие оплатил? Ведь должны же быть те черти, что постоянно мутят художественное сознание бедных флоренских, челушкиных, рудьевых, сироткиных… Что за больные умом исподтишка подогревают интерес к такому вот "творчеству"? Что-то не верится, что все это происходит "само по себе", стихийно и непосредственно.

МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ
Группа: Участник
Сообщений: 565
Добавлено: 25-09-2005 22:05
В Музее-квартире А.А.Блока можно глянуть показываемый в рамках того же пятого фестиваля "Современное искусство в современном музее" документальный французский видеофильм. Фильм этот есть набор картинок, смысл этого набора выясняется исключительно из дикторского сопровождения и русских субтитров. Никакого киноязыка! О киносемиотике – забудьте!! Оператор, может, и профессионал, кто-то этот набор картинок даже подмонтировал в определенном логическом порядке, но сценариста, но режиссера, но в фильме нет. Это такая artлюбительщина, что сразу вспоминаются и О&А Флоренские, и те клонированные пенопластовые фигурки и прочая, прочая… Все это такая школьная кружковщина…
Хотя и автобусы бесплатные меж музеями ходят регулярно. То есть некий комфорт зрителям сего зрелища обеспечен.

Гость
Добавлено: 25-09-2005 22:58
Почему БЕСПЛАТНО, и кому это надо? Естественно, тому, кто платит! А кто платит?
А посмотрите в пригласительный билет этого фестиваля. Во первых строках там написано: "Институт ПРО АРТЕ представляет". На чьи деньги существует этот институт – известно (не на отечественные!).
А вот еще одно прояснение в том же билете:
"Проект осуществляется при поддержке Фонда Сороса и Государственного музея истории Санкт-Петербурга".
Ну, понятно, как в этом проекте участвовал Гос.музей истории СПб. – его директор и назначенные исполнители названивали в те самые восемь музеев на предмет предоставления площадей под фестивальные экспонаты. А бабки на все давал Сорос! Да были у него и некоторые другие финансовые помощники, тоже означенные в билете: Британский совет в Санкт-Петербурге и Французский институт в Санкт-Петербурге.
И так всякий раз: как только затевается что-то "артсовременное" так можно смело говорить – спонсор закордонный.
Вот им и нужно! Нужно, чтобы продолжалась художественная дебилизация нашего народа, а главное – молодых людей, только-только входящих в Искусство.
Ну, флоренские кормятся такой деятельностью, так что с них спрашивать… А вот понимают ли деятели более высокого ранга, в частности наши кинорежиссеры, зачем и на что дают им деньги иностранные "спонсоры", это и правда – вопрос.
Ведь, как, кажется, все уже поняли, Никита Михалков до сих пор не может собрать требуемые десятки миллионов долларов на фильм, в котором, как говорит сам Никита, будет показано, что именно русские выиграли войну с немцами.
А вот дайте "туда" заявку фильма, в котором вы собираетесь "опустить" что-либо отечественное (от, в частности, коммунистов, КГБ, плохих дорог, до вообще русских характеров) – тут же найдется и спонсор с немецко-английским акцентом.
Тут и загадке о чертях конец…

МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ
Группа: Участник
Сообщений: 565
Добавлено: 26-09-2005 19:03
Вот помянете мои слова! Вы обязательно доживете до тех дней, когда коллекционеры всей этой дребедени будут выпрыгивать из окон, выкликивая проклятия тем, кто посоветовал им вкладывать свои капиталы в то, что нынче зовется "современным искусством", абстрактным искусством, artискусством, поп-артом… В лучших своих образцах это всего лишь дизайнерство – необычайно важное в утилитарной нашей жизни, но нечто подсобное (как учебные методические пособия) в настоящем искусстве, на художественном полотне, в зале художественного музея, в личной художественной коллекции. А в настоящей своей сути это только средство вложения денег, вложения с целью сохранения и возрастания, средство сравнительно более выгодное, чем вложения в драгметаллы, акции, и пр. Цены на эти "вещи" растут сегодня с умопомрачительной скоростью, и многим кажется, что так и будет вечно. Однако это всего лишь грандиозная финансовая ПИРАМИДА, каковых в мире в XX веке родилось и лопнуло (особенно в постперестроечной России) несчетное количество. Вспомните хоть "частную" аферу Мавроди, хоть госчубайсовую аферу с ГКО. Тут тайна всегда одна – не могут цены на искусство расти постоянно и бесконечно, иначе – в перспективе - окажется, что "последняя цена" окажется равной всем имеющимся финансовым запасам землян. И пирамида неизбежно и с эффектом внезапно взорвавшейся бомбы рухнет, ибо окажется, что деньги в этой пирамиде перестали "расти" (естественно, она рухнет гораздо раньше). И тогда последнему простофиле станет ясно, что не были никакими "произведениями искусства" все эти красочные поделки. Они – всего лишь индивидуально изготовленные именные фантики-свидетельства на определенные денежные вклады (как те самые "свидетельства Мавроди"). Да – существуют какие-то "страховые компании" на крайний частный случай, но они не в силах предотвратить всеобщий крах этой грандиозной общемировой финансово-спекулятивной artсистемы. В целом в ней сосредоточены и прокручиваются немыслимые деньги, и когда в "час X", когда вдруг цены на эти фантики станут стремительно и совместно опускаться, все эти "коллекционеры" (а сними и наши Гусевы-Пиотровские) побегут спасать деньги, вложенные в это дело.
Однако не выручат они своих первоначально вложенных средств, и вот тогда-то в отчаянии и станут выбрасываться из окон, да падать в обмороки в различных "страховых" компаниях (компании эти мгновенно "лопнут", то есть растворятся со всей имеющейся наличностью – первыми!), да стонать в СМИ, да образовывать "Общества по защите обманутых artколлекционеров".
Тогда-то их и спросят: а зачем ты купил за миллионы долларов этот унитаз? – только потому, что Дюшан водрузил его когда-то на выставке? Ну, ладно вот тебе реальная стоимость этого унитаза по ценам блошиного рынка.
А ты зачем отменно потратился на эту горку старых круглых коробок, подписанную: "Вавилонская башня"? – решил, что через 100 лет твои дети купят за нее небоскреб в центре Нью-Йорка? Ну, вот тебе пятьсот баксов за сей коробочный антиквариат, и проваливай.
А ты зачем купил для государственного музея, да при посредстве спекулянта-олигарха этот "квадрат" за один миллион долларов? Теперь – пошел вон с работы… у нас музей, не финансовая лавка, а культурное учреждение.

Это будет обязательно, этот Вавилон не может быть однажды объявлен достроенным доверху и начать стабильно функционировать на остановившихся ценах. Здесь – чисто психолого-математическое прогнозирование. Кто купил коллекционный "шедевр" за миллион, тот захочет его продать за полтора, кто купил за полтора, рассчитывает толкнуть его за пять… На месте цены не могут стоять, ибо все, стоящее на месте, деградирует, неизбежно падает в стоимости, живо только то, что движется вперед-вверх – это единый закон всего сущего. И все рассчитано на конечный взрыв с перетеканием несметных средств "коллекционеров" в карманы организаторов (их детей, внуков – сие дело на век-другой спланировано, и поддерживается с должным старанием всеми этими аукционами, фестивалями, семинарами и личными сделками, да скандально-сладостным воровством особо ценно-привлекательных картин из музеев и частных коллекций!) этой поистине необозримой аферы века.
Разумеется, в этой сумасшедшей круговерти все возрастающих денег и свидетельств-фантиков есть не столь кричащая, но важная часть: возрастание стоимости классического "предметного" искусства. Того искусства, произведения которого отражают тот реальный мир, который от современников уже скрыт пылью времен, который вот он, вернее, его слабый, но реальный отблеск. Отблеск, по которому можно будет понять, как жили люди в такие-то времена, в каких они были отношениях, как одевались, какие города-пейзажи их окружали, какой понимали и чувствовали красоту. Вот этой ИСТОРИЧЕСКОЙ, ИСТОРИКО-ПРЕДМЕТНОЙ частью такие произведения искусства всегда будут востребованы любыми живущими на планете поколениями. Вот стоимость таких произведений будет только возрастать – и это исторически и культурно справедливо, ибо они несут, хранят, консервируют часть ушедшего навсегда и уже ничем не восстановимого видимого предметного мира людей.
А что может сказать поколениям двадцать второго века "Квадрат" Малевича? Сейчас он нужен, как символ или жупел "нового" (уже век, как "нового") искусства. Но что он даст уму будущих поколений? Ни-че-го!!! К нему потребуется масса объяснительных статей и речей экскурсоводов (они и сейчас уже нужны!) о той эпохе, о том искусстве, о "борьбе старого с новым"… да и сами шедевры старой классической школы – для иллюстрации тезиса. А когда эти статьи и речи будут, наконец, осилены, в этой искусствоведческой подсобной массе квадрат-то и окажется – самым лишним, или только архивным значком, аргументом в споре, а не информативно-чувственной КАРТИНОЙ своего времени.
А символы своего "нового" искусства будущие artбуйные выдумают свои, соответствующие их времени. Иначе, какая ж этим "новаторам" будет цена, если их знаменами будут все те же разноцветные квадраты начала XX века?! Не может человечество быть настолько бездарно-немощным в художественной фантазии… нынешнее состояние искусства – только временное помрачение умов, чувств и пораженных финансовым накопительством сознаний…

Гость
Добавлено: 27-09-2005 23:18
В эти дни в Париже идет выставка "Россия во второй половине 19 века". Живопись, фотография, первые русские фильмы. Наконец-то Европа увидит наших романтиков, передвижников, оплеванных Малевичем и его друзьями, старателями по уничтожению русской культуры. Целый век забвения величайших наших живописцев! Да всего отечественного искусства.
Европа и Америка начинают просыпаться от дурного авангардистского поп-сна. А наша молодежь так и дрыхнет умом и сердцем, восторгается Уорхоллом, да обсасывает клишированные скелеты западного кино.
Еще раз подтверждается: художественный вкус можно, конечно, развить. Но только – развить. А если нет в человеке самого художественного семечка, то из ничего и не развить ничего.
20 последних лет в России – время вырывания этих семечек из людских душ. Чего ж теперь спрашивать с молодых – 15-25 летних? Вот они на кинофоруме в третий раз подряд задают Xandrov'у один и тот же вопрос-тезис о смысле киносемиотики – то на примере Тарковского, то на примере Балаяна, теперь на примере Бергмана. Они не в силах прочесть даже последние заметки Xandrov'а, а не то, что весь массив, написанный им на кинофоруме.
Что ж – опять объяснять им в третий раз одно и то же? Вести себя с этими недорослями, как с равными себе собеседниками?! Они просто – от нечего делать – что-то там накарябают на полосе на уровне своей лени и умственного недоразвития, а Xandrov'у всерьез им отвечать? В третий раз? На джентльменском уровне? Окстись, Painbringer!
Ведь если это не инфантилизм, то – провокация, желание скандала. Ибо этим-то скандальным умопомрачением эти мальчики и живут. Как кухонные "бабы". И kvado такие скандалы – выгодны, они резко, на время скандала, повышают посещаемость форума многими молчаливыми интернетскими зеваками. Вот он и держит при себе это любимое форумское "важное" помогайло… Никакого умственного вывода их предыдущих скандалов нет. Тем более, не с мозгами Ofca делать такие выводы…
Да я не об очередном скандале, опять было вспыхнувшем и стертом вчера на форуме, уже в отсутствие xandrov'a. Я не об этих несчастных мальчиках кинофорума и миллионах других с поп-сором в башках. Я о том, что должны же народиться в России новые поколения людей с художественной душой, с "небабскими" интересами. Вот они-то и будут снимать и смотреть отличные фильмы, читать отличные книги, и в том числе почитывать Xandrov'а.
Это я о тебе, Xandrov! На сегодняшнем кинофоруме, поверь, тебе делать нечего. Оттуда уже ушло большинство умных людей, а оставшиеся пишут все меньше и меньше. Выходит, они, брат, дальновиднее тебя?

Так вот в Париже идет выставка "Россия во второй половине 19 века". Это обнадеживает в смысле исторического отрезвления землян, повышения их интеллектуального уровня. А если кто на artфантиках разГКОкнется, так пусть сигают в окна в обнимку со своими "шедеврами" – поневоле воздух в искусстве станет целебнее. Чего всем желаю!

Гость
Добавлено: 29-09-2005 08:08
А все-таки, разве "современное искусство", которое и вправду скорее дизайнерство, чем живопись, не преобразило, ну хоть ту самую нашу утилитарную жизнь? Не украсило ее на свой – линейно-цветовой - манер? Говорят, что форму нашего обыкновенного граненого стакана придумал тот самый Казимир Малевич. Что ж – и те, у кого в кухонных столах хранятся эти стаканы, тоже когда-нибудь, когда классическое искусство вновь займет подобающее ему место, начнут выпрыгивать из окон? Я к тому, что есть же и в "современном искусстве", даже самом диком поп-арте, своя историческая ценность?
Поймите, я ведь не превозношу современность над прошлым. Но такова сама современная жизнь. Вот у этих бедных посетителей xandrov'ской темы на кинофоруме самое настоящее дизайнерское, то есть поверхностное видение. У них нет глубинного художественного воображения, и они совершенно искренне и постоянно спрашивают: стоит ли что-то за знаками, прячется ли за ними какое-то особенное содержание? Им про элементарное – про басни Эзопа, про эзопов язык, а они не читали литературы, написанной раньше Лукьяненко-Марининой, что им – Эзоп?
Вот этот несчастный, который даже сумел вспомнить о своем "преподе", который рекомендовал студентам пытаться думать над тем, почему персонаж вступил в лужу, этот посетитель, сам до такой мысли не смогший догадаться, – просто современный молодой паренек, который и сейчас не задумывается о том, как он смотрит кино, как воспринимает мир, в котором он существует.. Хотя, конечно, странно… неужели он не понимает, почему главный герой фильма "Танцы под дождем" прыгает именно по лужам? Или почему танцуют в луже казаки в фильме Эйзенштейна "Октябрь"? Почему именно топтание в луже снято в фильме Баширова "Железная пята революции"? Почему в большую лужу-озеро прыгает в финале персонах из "Полеты во сне и наяву"? Понимает же, не верю, что он настолько глуп! Это, наверное, такая манера у современной молодежи – притворяться безмозглыми "чайниками", им так жить легче, легче общаться с такими же, как он сам. Вот появиться на улице с открытой ширинкой для него стыдно, а открыть перед всеми, что он сам не может додуматься, почему режиссер "заставил" своего персонажа вступить в лужу, этому пареньку не стыдно.
Не стыдно им показаться неумными. И они таковы, каковы они есть. Конечно же, такими их сделало и "современное искусство", которое сегодня просто водопадно изливается на человека с экрана телевизора, со страниц молодежных журналов и из выставочных залов нечто, нещадно проштамповывающее мозги молодежи, вытравливающее саму потребность мыслить. Какая там "лужа"… они даже в фильмах своих кумиров не видят десятой доли того, над чем трудился режиссер, получая свои "заслуженные" инфаркты и инсульты. Вот сказал Бергман насчет выбора рамок средневекового кадра в современном пейзаже. Так это ж, как я понимаю, каждый режиссер, совместно со своим оператором делает миллионный раз, когда устанавливает следующий кадр – отсекает ему в его кадре ненужное! И в большинстве случаев никакой здесь особой символической знаковости действительно нет (хотя здесь налицо элементарная знаковая кинограмматика! Но о ней вообще никогда эти юные посетители не говорят – забывают, да и сам Бергман вместе с ними), но это не значит, что режиссер вообще пренебрегает поэтическими знаками, особенно такой как Бергман, как Куросава. А что такое эти часы без стрелок в "Земляничной поляне"? – тоже случайный результат компоновки кадра, или намеренный знак-символ исчезновения времени в том кошмарном сне профессора? А Куросава знаков насквозь, как насквозь знаково японское искусство вообще. Разве "Расёмон" Куросавы не знаков? Об этом даже неловко спрашивать. Ну, извините мальчика, не знал он таких художественных "тонкостей", почитал книжку про режиссера, да и попался на простецкую режиссерскую отговорку, вроде той, как Тарковский объяснялся с цензорами. Об этом тоже написал Xandrov, но этот мальчик не читает даже предпоследних "постов" по киносемиотике, это выше его интеллектуальных сил. Он – дитя современной цивилизации. И вина "современного искусства" в том, что он стал именно таким, умственно ослабленным, с деградирующим сознанием, здесь видна, как на ладони. А вот тот, который о совести нес что-то несусветно первобытное? Он ведь тоже – продукт "эпохи" Энди Уорхолла. Вот подобные и "отстаиваются" на кинофоруме, потому и сам кинофорум за последний год переполнившийся такими, чересчур активными, мальчиками превратился в "отстой" кинематографа.
А что? Далеко от них ушел "интеллектуал" Станислав N? Он ведь тоже не был в состоянии нырнуть в исследовательскую глубину киносемиотики. Он в своих спорах с Xandrov'ым всегда оставался на терминологическом поверхностном уровне. Как это называется, да почему это так называется? Да наука ли киносемиотика? Подпадает ли она под 17 пунктов определения науки? И ведь не просто так он всегда защищал именно "современное" искусство. Он был уже его продуктом, только на аспирантском, подчас таком поверхностном нынче, псевдонаучном уровне. Таковы и его "обзоры" на Киномании. Они тоже современно-поверхностны, как и его теоретизирования.
Но в разумных пределах, мне кажется, беспредметное творчество останется навсегда. Ну, вот, хотя бы, как уже упомянутое здесь средство развития воображения у детей, или как стилистика оформления тех же томатных банок, которые так любил расписывать Энди Уорхолл.

Гость
Добавлено: 29-09-2005 19:16
"СОГЛАСЕН", но с одной маленькой оговоркой насчет вот той фразочки, где: "режиссер, совместно со своим оператором делает миллионный раз, когда устанавливает следующий кадр".
Устанавливает, устанавливает, всякий раз подвигая камеру, чтобы установить необходимые границы кадра. Это называется - кадрирование. И задача кадрирования – отсечь из кадра все лишние элементы, и в историческом плане художественного кино, и в современном плане ненужной по замыслу исключения чужой задницы при пляжной съемке. И то, что это был как раз такой случай у Бергмана или Куросавы – что ж тут такого непостижимого для среднестатического ума? Любой фотолюбитель знает, что кадры перед съемкой кадрируются. И то, что об этом не ведает киннофорумский GIG, что попадается на общий вывод из частного случая-отговорки, еще раз говорит, что там собрались более круглосуточные болтуны, обожающие показывать свою кинопещерность, чем практические кинолюди.
Разве в том же сне в "Земляничной поляне" гроб – не символ-знак? А сама похожесть идущего по улице человека с тем, который лежит в гробу? А то, что старика Исаака не узнают "воскресшие" в его воображении, в далеком детстве, родственники в том поместье, разве не печально-символично? И при чем здесь кадрирование. Вот это место в лесу, ту самую "земляничную поляну", где сидит Исаак, режиссер Бергман кадрирует. Но только в хроническом слабоумии можно из этого факта сделать вид, будто у Бергмана вообще нет символических знаков, и что эта вечная своя "земляничная поляна", пребывающая в душах всех нас не символична. Нет, можно этой символичности по зеленой младости и не ощутить, но тогда умнее промолчать, или спросить о непонятном поделикатнее. Но ежели ума нет и не стыдно это демонстрировать… О грамматических знаках тоже к месту упомянула сама умнейшая Наталья.

А вот по поводу "миллионов кадров"… Давайте подсчитаем: обычный нынешний фильм содержит 500-700 кадров - это раз. За свою жизнь профессиональный режиссер снимает 30-60 фильмов ("штучник" Тарковский и ему подобные не в счет, а, например, Ингмар Бергман снял около 40). Давайте умножим крайние 700 на 60 и получим – 42000. До миллиона получается далековато.

А в остальном – подписываюсь.

Страницы: << Prev 1 2 3 4 5  ...... 22 23 24 25 Next>> ответить новая тема
Раздел: 
Дискуссии по киносемиотике / / АРТ-ХАУС и МЭЙНСТРИМ

KXK.RU