Проблема значения в кино

  Вход на форум   логин       пароль   Забыли пароль? Регистрация
On-line:    

Раздел: 
Дискуссии по киносемиотике / / Проблема значения в кино

Страницы: << Prev 1 2 3 4 5  ...... 23 24 25 26  ответить новая тема

Автор Сообщение

Гость
Добавлено: 22-09-2009 01:16
Да, тогдашнее Госкино бессюжетников не жаловало...

Гость
Добавлено: 22-09-2009 11:47
Вот я нашла в брошюре «Русские фильмы на международном экране» автор М.Жежеленко:

«А вообще, если сравнивать шестидесятые и семидесятые годы с точки зрения премий На Канском и Венецианском фестивалях, то по моим подсчетам, результат получаются такие: в 60-х – десять призов советским фильмам, а в 70-х – два. Перечислю:
1960 – «Баллада о солдате» и «Дама с собачкой» (общий приз, Канн);
1961 – «Мир входящему» (Венеция);
1962 – «Иваново детство» (Венеция);
1963 – «Оптимистическая трагедия» (Канн) и «Вступление» (Венеция);
1964 – «Гамлет» (Венеция);
1965 – «Мне двадцать лет» ((Венеция);
1966 – «Ленин в Польше» (Канн);
1969 – «Андрей Рублев» (Канн);

1972 – «Солярис» (Канн);
1979 – «Сибириада» (Канн);"
---------------------

Выходит, что в 70-х, как и сказал Бекмамбетов, у нас наступили не лучшие киновремена.

МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ
Группа: Участник
Сообщений: 565
Добавлено: 23-09-2009 03:31
Обобщения на почве международных призов - не очень надежны в качестве кинокритерия. Ну кто сейчас помнит фильм"Ленин в Польше"? А "Вступление"? А "Сибириаду"?! В масштабных киносмотрах на призовую политику оказывало свое воздействие международное положение, международные альянсы, национальная политика и пр. Например, на Московском Международном фестивале часто давали призы режиссерам из "развивающихся" стран,если их фильмы пропагандировали социалистические ценности. Так что... со временем, с изменившимся мировым порядком... многие фильмы канули в Лету. А, скажем, михалковский фильм "Неоконченная пьеса для механического пианино", получивший всего лишь "Золотую раковину" в Сан-Себастьяне в 1977 году, и сегодня любимое кино российской интеллигенции. И "Осенний марафон" взявший "Золотую раковину" в 1979-м году - тоже частелько идет по нынешнему ТВ.

Но все-таки Бекмамбетов прав: как только наши режиссеры стали снимать фильмы про собственные комплексы, про свое потаенное, про личное ("Мы занимались собственными амбициями, лечили собственные комплексы, пытались быть похожими на каких-то итальяно-французских кинорежиссеров, кинематографистов абстрактных"), так наше кино начало терять зрителя. Случилось это в 60-70-е годы. Тут Бекмамбетов прав.

Гость
Добавлено: 23-09-2009 13:17
Вы имеете в виду авторское кино?

МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ
Группа: Участник
Сообщений: 565
Добавлено: 23-09-2009 15:34
И да, и нет. Да – потому что вот такое личностное кино, кино, основанное на фактах жизни самого автора (или авторов), действительно есть авторское кино. Но в России такого кино нет и не было. От того, что Герман в «Хрусталев, машину!» строит декорацию, похожую на интерьер квартиры, в которой он когда-то жил, его кино не становится авторским. Так же как, от того, что для съемок фильма «Зеркало» Тарковский засеял гречихой поле перед декорацией дома, соответствующего дому, где он жил в детстве, фильм – для зрителей – не стал более авторским. О Сокурове в этом смысле и говорить нечего…

Вот если бы Алексей Герман-ст. снял честный фильм о своем необыкновенном житье-бытье с пятью лакеями в советское время – время, которое ему и дало «путевку» в искусство, вот это был бы авторский фильм. Фильм том, как жилось советской творческой номенклатуре в сталинский и постсталинский период. И этот бы фильм, при германовской дотошности к деталям, думаю, стал бы живым свидетельством эпохи. Не как вот этот выморочный, искусственный «Хрусталев, машину!».
И если бы Тарковский снял фильм о страстном стремлении «золотой молодежи» 70-х на Запад, о неизбывном желании жить «там», а не «здесь» (как того желал и сам Андрей Арсеньевич), то это был бы честный авторский фильм, а не насквозь лживая «Ностальгия».
О Сокурове и в этом смысле нечего говорить. Он закрыт, сам в себе, и никого в этот свой собственный мир (кроме нескольких особо ему преданных людей), не пускает. Тем более миллионы ему неизвестных каких-то зрителей. Вот если бы он снял фильм о человеке, выстроившем нынешнюю карьеру на своем ложном прошлом диссидентстве, на своих действительно личных «комплексах» - это был бы его авторский честный фильм.

И еще важная черта «авторских фильмов» - оно потеряло идейную активность. Зрителю предлагается самому «подумать» над перипетиями таких фильмов, самому осмыслить и самому сделать вывод. Вот это точно – слом традиционных критериев. Традиционно искусство выполняло в обществе роль духовного жизненного учителя. Нынешнее – отдает эту заботу на откуп самому зрителю. Но сам зритель как раз в искусстве искал ответы на мучившие его вопросы. И когда искусство перестало на них отвечать, да еще само по себе стало вместилищем самых изощренных пороков и глупостей под видом «авторского кино», зритель отвернулся от этого искусства.

Что говорить о сегодняшних карликах-последователях приверженцев такого вот – «авторского» кино. Таковых сейчас – десятки. Их главный козырь: они делают «интеллектуальное» кино, а у тех, кто их фильмы не принимает- «овечьи глаза» (выражение Сокурова). Такое кино основано только на том, что зритель глуп и должен благоговейно взирать на сии «авторские» картинки. Но как раз зритель-то не глуп. Зритель чувствует внутреннюю ложь фильмов сих «авторов», и, как говорится, голосует ногами (уходит из кинотеатров, не дождавшись конца таких фильма). Да! – такое кино у нас стало взбухать в 70-е годы, и зритель отказал ему. Разумеется, были и приверженцы такого – «авторского» - кино, но не они делали погоду в прокате.

И в этом смысле Бекмамбетов прав – в 70-е в нашем кино случился раздел на «массовое» и «авторское» (псевдоинтеллектуальное). Однако Аристотель здесь, можно сказать, - побоку. У того же Тарковского все фильмы выстроены по Аристотелю. Во всех есть экспозиция, кульминация, развязка. Но они проходят по разряду «авторских». А разве иначе построен «Хрусталев, машину!»?

Хотя и ослабление сюжетных связей пришло тоже в 60-70-е годы…

МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ
Группа: Участник
Сообщений: 156
Добавлено: 19-10-2009 03:06
Вот снимет Александр Николаевич "Фауст" и будет вам авторское кино.

Гость
Добавлено: 21-10-2009 23:52
Заранее восхищаемся и благоговеем...

Гость
Добавлено: 29-10-2009 01:37
Заарнее иронизируете? Ну,ну.

Гость
Добавлено: 10-08-2011 17:12
Эх, вспомнить что ли подзабытую семиотику!
Вчера видела в магазине упаковку, кажется масла, с впечатляющей надписью на крышке: «Счастье есть». В этом «счастье есть» сразу два смысла. Первый – констатация наличия счастья вообще; второй – положительная эмоция непосредственно от еды. Вот вам семиотика в быту. Слова одни и те же, но необходимо напрячь ум, чтобы увидеть разные смыслы этого словосочетания. Остроумная рекламная двусмысленность!

АДМИНИСТРАТОР
Группа: Gubkin
Сообщений: 130
Добавлено: 09-10-2013 03:09
Вот смотрю сейчас по ТВ "Судьбу человека" Сергея Федоровича Бондарчука, и проникаю: какая же это языково богатая КИНОСЕМИОТИЧЕСКАЯ картина. Вот настоящее кино. Настоящая психологическая языковая ткань. С ума сойти. И нисколько не устарела.Сколько смотрю - всякий раз до слез...

Страницы: << Prev 1 2 3 4 5  ...... 23 24 25 26  ответить новая тема
Раздел: 
Дискуссии по киносемиотике / / Проблема значения в кино

KXK.RU