Тех задание на ПРО средней и малой дальности.

  Вход на форум   логин       пароль   Забыли пароль? Регистрация
On-line:    

Раздел: 
Gauss2k - gauss gun у тебя дома / Разный трёп / Тех задание на ПРО средней и малой дальности.

Страницы: 1  новая тема

Автор Сообщение


Группа: Участники
Сообщений: 4
Добавлено: 01-05-2011 18:30
В ближайшие 5-10 лет "атомный" зонтик над Россией совсем ослабнет .Она может стать жертвой раздела её ресурсов. Необходимо создать зенитное орудие с дальностью стрельбы 50-и более км (возможно регулируемое)
которое заменит противоракеты (тк значительно дешевле выстрел).В основе комбинированный принцип разгона снаряда ,сначала артиллерийский ,затем гаусс .для питания гаусса в полевых условиях использовать перспективные Российские электрохимические преобразователи Энергию взрыва превращают в электрический импульс. Для поддержания высокой скорости снаряда в атмосфере и повышения точности часть электромагнитной энергии излучить в направлении цели на частоте ионизации воздуха (что создаст канал с нулевым сопротивлением воздуха. ) Скорость cнаряда должна превышать 3000м/c для поражения балестических ракет .

гроссмейстер
Группа: Участники
Сообщений: 207
Добавлено: 01-05-2011 19:12
В ближайшие 5-10 лет "атомный" зонтик над Россией совсем ослабнет .Она может стать жертвой раздела её ресурсов. Необходимо создать зенитное орудие с дальностью стрельбы 50-и более км (возможно регулируемое)

По вашей логике противобаллистические ракеты это единственное что сдерживает агрессоров от нападения сегодня, хотя на самом деле это тот факт что у нас есть чем ударить в ответ и сделать это вовремя(установки, которые засекают пуск вражеских ракет давно есть у нас и у них). Да и вобще нападать можно не только ракетами.

которое заменит противоракеты (тк значительно дешевле выстрел)

Думаю вариант с запусканием 100500 пулек мы отменим сразу по понятным причинам. Остается только пуск снаряда без движка на подобие той самой противобаллистической ракеты( которая взрывается возле вражеской ракеты и накрывает ее осколками, ну или типа того). Сам такой снаряд намного дешевле противобаллистической ракеты однако минус в том что когда вражеская ракета начнет падать с орбиты она достигнет феерических скоростей и сбить ее неуправляемым снарядом будет очень трудно, что важно тк времени будет немного.

ИМХО: Проще починить атомный зонтик тк это будет дешевле чем полностью перекраивать противобаллистическую защиту.










магистр
Группа: Модераторы
Сообщений: 1301
Добавлено: 02-05-2011 11:56
гаусс тут вообще нефпизду, рельса - более реально, но тоже очень сложно, и самая главная трабла - наведение, неуправляемый снаряд попадать не будет, факт,
управляемый заставить попасть можно, но тоже непросто

а если даже попасть - то еще надо как-то поразить, когда наши делали ПРО вокруг мозгвы проблема надежного поражения БЧ была решена применением ядерного заряда на противоракете,
в рельсо-снаряд ябч врядли воткнешь

мое имхо о сабжу таково - ЯБЧ надо пячить чем-нить лучевым, например потоком нейтронов - под их дейстивем делящийся материал будет разогреваться, и, образно выражаясь, разуплотняться, в итоге способность к взрыву боеголовка потеряет

гроссмейстер
Группа: Участники
Сообщений: 207
Добавлено: 02-05-2011 13:03
Это тоже надо постараться- тк путь ракеты к земле составляет около минуты и логично предположить что их делают термостойкими ибо и без нейтронных лучей могут угореть. Вообще место где ракету еще можно сбить, это короткий участок в верхних слоях атмосферы, где ракета перестает подниматься и начинает падать- после этого она развивает скорость и ее не сбить. ИМХО без управляемых ракет не обойтись.


Группа: Участники
Сообщений: 4
Добавлено: 02-05-2011 23:54
Однако понятно что межконтинентальные ракеты на высоте 25-100км сбивать из пушки невыгодно (для этого противоракеты),но до 25-30км где не стратегические цели (самолёты) ,было бы дёшево и сердито при массированном напвдении.

гроссмейстер
Группа: Участники
Сообщений: 207
Добавлено: 03-05-2011 01:44
Однако понятно что межконтинентальные ракеты на высоте 25-100км сбивать из пушки невыгодно (для этого противоракеты),но до 25-30км где не стратегические цели (самолёты) ,было бы дёшево и сердито при массированном напвдении.

Товарищ вы определитесь для чего России нужен новый зенитный комплекс: для сбивания баллистических ракет или самолетов, а то вы то про "атомный" зонтик нам говорите то отрицаете эту идею и трещите что имели в виду самолеты. Мое мнение таково по обеим идеям: для баллистических ракет нужны управляемые ракеты, а значит гаусс не нужен( движок есть-значит сами могут стартовать). Самолет неуправляемым снарядом сразу не собешь, а значит перспективной зенитке нужна скорострельность, которой гаусс зениткам будет ой как не хватать (в ближайшие 5-10 лет точно). Далее, консервативному военному руководству точно не понравиться (инфа 100%) тот факт что такая важная часть обороны будет зависеть от электричества ( про американские испытания электромагнитно импульсных бомб слышали? Говорят что пару лет назад в одном городе на Кубе ВНЕЗАПНО пропало электричество и дело не в пьяных электриках). Да и потом на новую систему надо выделять много денег- это ж сколько дач можно построить!

магистр
Группа: Модераторы
Сообщений: 1301
Добавлено: 03-05-2011 02:28
тк путь ракеты к земле составляет около минуты и логично предположить что их делают термостойкими ибо и без нейтронных лучей могут угореть

соль в том, что нейтроны будут греть исключительно делящийся материал (за счет инициации в нем) ядерной реакции, а не всякую теплозащиту

гроссмейстер
Группа: Участники
Сообщений: 207
Добавлено: 03-05-2011 03:18
(за счет инициации в нем) ядерной реакции

Ну это конечно спорный аргумент. Естесственно нет разницы как будет уничтожена вражеская ракета: другой ракетой или лучем нейтронов- радиоактивный контент разлетится по любому( правда от луча шуму будет больше-ведь противобаллистическая ракета не детонирует цель а просто разрушает) . Потенциальная проблема в следующем: противобаллистической ракете не составит большого труда пройти много километров до цели, в то время как для нейтронов да. Они ведь по сути в большинстве будут остановлены атмосферой, а значит чтобы нанести урон ракете надо будет увеличивать интенсивность излучения. Если допустить, что для их получения установка будет жрать электричество, то вы представляете сколько она его будет потреблять чтобы пулять нейтронами на даже 30-40 км? И разогреть при этом начинку ракеты( оболочку которой им тоже надо будет преодолеть)? Намного дешевле будет запустить пару-тройку противобаллистических ракет.

бывалый
Группа: Участники
Сообщений: 67
Добавлено: 03-05-2011 16:25
а нельзя выводить системы наведения и подрыва ракеты выводить из строй импульсом от небольшой ЭМ бомбы? если ракета летит в стратосфере а то и выше, то импульс не должен задеть наземные сооружения.

гроссмейстер
Группа: Участники
Сообщений: 207
Добавлено: 03-05-2011 16:33
а нельзя выводить системы наведения и подрыва ракеты выводить из строй импульсом от небольшой ЭМ бомбы? если ракета летит в стратосфере а то и выше, то импульс не должен задеть наземные сооружения.

Сделать то можно тока это не изменит того факта, что на вас падает неуправляемая ядерная бомба.

магистр
Группа: Модераторы
Сообщений: 1301
Добавлено: 03-05-2011 16:49
в то время как для нейтронов да. Они ведь по сути в большинстве будут остановлены атмосферой,

почему? они кагбэ на то и нейтроны, ионизацию не вызывают, реагируют толкьо с ядрами... тут другой вопрос - каг нейтронный лучег сделать, хотя идея есть одна

правда от луча шуму будет больше-ведь противобаллистическая ракета не детонирует цель а просто разрушает)

поток нейтронов таки тоже не вызовет детонацию

Сделать то можно тока это не изменит того факта, что на вас падает неуправляемая ядерная бомба

сделать врядли получится, у БЧ антенн нед бо они без надобности (система наведения инерциальная), а значит заэкранировать можно по самое небалуйся
а вот падение неуправляемой бомбы вреда не принесет, ну разве что она на голову кому ебнется

гроссмейстер
Группа: Участники
Сообщений: 207
Добавлено: 03-05-2011 20:42
почему? они кагбэ на то и нейтроны, ионизацию не вызывают, реагируют толкьо с ядрами... тут другой вопрос - каг нейтронный лучег сделать, хотя идея есть одна
Возможно вы правы я не знаю. Физику я не доучил в школе- бросил чтобы больше уделять времени экономике. Мои скупые знания по ядерной физике говорят что ионизация это когда электроны выбиваються из орбит всякой пролетающей мимо фигней. Ну а раз даже гамма лучи могут вызвать какую то ионизацию то нейтроны и подавно. Поправте если не так.
поток нейтронов таки тоже не вызовет детонацию

Насколько я помню это вроде бы как зависит от того какие это нейтроны: быстрые или медленные.

магистр
Группа: Модераторы
Сообщений: 1301
Добавлено: 04-05-2011 01:51
не так, нейтроны посколку электрически нейтральны, то с электронной оболочкой атома взаимодействовать не могут, толкьо с ядром

еще будет сильно зависеть от количества, но имо в любом случае полноценного взрыва не будет


Группа: Участники
Сообщений: 4
Добавлено: 05-05-2011 22:41
Извините что прерываю , однако сбить межконтинентальную баллестическую ракету (на конечном участке) задача дорогая по определению (в десятки раз дороже чем запустить). Но демократизировать наши ресурсы с её помощю нельзя тк. не себе не людям. Однако основную роль во вторжении играет авивция которую и нужно (дёшево сбивать).
Например обнаружили вы стелс (метровым радаром дальнего обнаружения ) но ракета на него точно не наводится (в дециметрах и сантиметрах он не видим) а точно и не надо достаточно разместить в качестве бч. ракеты тот самый электрохимический преобразователь который выведет всю электронику в радиусе километров. Главное вовремя приготовится поймать чудо американской техники когда он упадёт .(уж у него то нет инерциальной системы наведения).

гроссмейстер
Группа: Участники
Сообщений: 207
Добавлено: 06-05-2011 00:29
Однако основную роль во вторжении играет авивция которую и нужно (дёшево сбивать).

Давно прошло то время (примерно с изобретением ЯО) когда было рационально для войны массово клеить танчики и не жалеть людей на войне. Сейчас война- занятие дорогое и невыгодное: развитые страны никому( даже себе) не позволят в открытую нападать на соседей из за ресурсов. Америка и та с трудом тянет два локальных конфликта плюс имеет дефецит платежного баланса в тринадцатизначное число. Если дойдет до открытого конфликта с ней или с Китаем то непременно будет использованно стратегическое и тактическое ЯО,что гарантирует быстрый БП, а с боями в стиле ВОВ никто заморачиваться не будет.
Но демократизировать наши ресурсы с её помощю нельзя тк. не себе не людям.

Поросенок Петр нихуя не понял. Можно повнятней?

гроссмейстер
Группа: Участники
Сообщений: 159
Добавлено: 26-06-2011 22:10
Для ПРО лучше лазер. Даже промышленным СО2 наверняка после мелких реконструкций можно ракету сбить проще и дешевле всего.

гроссмейстер
Группа: Участники
Сообщений: 207
Добавлено: 26-06-2011 22:54
Для ПРО лучше лазер.

Это если сбивать ракету в ввакуме. Однако при прохождении нескольких километров атмосферы луч лазера заметно ослабнет.

гроссмейстер
Группа: Участники
Сообщений: 159
Добавлено: 11-07-2011 14:41
Ты вообще новостями интересуешся? Пендосы уже давно вон даже на самолеты лазерные ПРО ставят, правда, там стоимость у них чуть не запредельная.А проышленные установки увы работают не в вакууме, и вообще сейчас мало кому приходит в голову сомневаться в преимуществах применения в системах ПРО лазеров. И не надо рассказывать про термостойкость корпуса ракет, лазером легко достигаются достаточные плотности энергии для их прожигания.
http://www.membrana.ru/particle/3056
(Смотрите на год)
Гугл даст вам ответы и развеет тени сомнений, если тайны его использования открыты вам.

гроссмейстер
Группа: Участники
Сообщений: 207
Добавлено: 11-07-2011 17:15
Ты вообще новостями интересуешся?

Конечно. В Сочи гопники лазерной указкой чуть было не сбили самолет- единственное успешное приминение лазера как ПВО.


Группа: Участники
Сообщений: 4
Добавлено: 14-07-2011 12:08
Даже если бы мы создали лазер саотв-ей мощности и массогабаритов ,то нам уж точно не светит его его так прицелить. Поэтому для нас ЭМ импульс предпочтительней.

магистр
Группа: Модераторы
Сообщений: 1301
Добавлено: 05-08-2011 12:40
хмм, намеков они не понимают... тогда так флуд уходит нахуй, аффторы, если желают, могут проследовать вслед за ним

гроссмейстер
Группа: Участники
Сообщений: 159
Добавлено: 05-08-2011 12:46
ЭЭЭ! Куда? Там же вперемежку со взаимообсырательством были нормальные аргументы в пользу лазера!!
Ну да ладно, вывалю их тут(просто удивительно, что кто-то не понимает этих преимуществ).
1.Можно подобрать такую длину волны, которая обеспечит хорошее прохождение через воздух и оптимальный способ поражения цели(например, можно снаряд нагреть до взрыва, а можно проникающим излучением попортить электронику в зависимости от цели).Современные лазеры на свободных электронах позволяют менять длину волны даже без изменения конструкции, но у этого типа есть минусы.
2.Луч лазера можно сконцентрировать на малой площади, таким образом для уничтожения цели потребуется сравнительно мало энергии.
3.Луч движется быстро.
4.Кроме системы наведения, лазер не требует подвижных частей.
5.Лазеру не нужны снаряды.
6.Отдачи практически нет, что повышает точность.

гроссмейстер
Группа: Участники
Сообщений: 207
Добавлено: 05-08-2011 20:02
Таки стерли. Жаль, хороший срач был.
Какумберу:
А теперь перестань витать в облаках и почувствуй всю силу недостатков такого вооружения в рашкинских реалиях:
1)Это как раз недостаток, а не плюс. Непонятно в каких ситуациях лучше применять какую длину волны и прочие прибамбасы многофункционального оружия. Применяться эти решения будут сидящими за пультом и времени на это у них будет очень мало. Куда проще и понятнее запустить ракету.
2)Опять же - это минус. Между ракетой и орудием могут быть километры и несмотря на автоматизированность наводящего механизма, шанс поразить ракету с одного выстрела очень мал, что немаловажно в военном деле.
3)Согласен, это хорошо.
4)Это неважно в таком типе оружия. Ведь почему считается, что чем меньше движущихся частей - тем лучше? Меньше шанса схватить клина. А поскольку лазерной пушке стрелять придется не так часто чем пулемету, то и вероятность поломки механизма у нее по любому будет меньше.
5)Ему нужно дофига электричества. Лучше иметь ограниченное количество ракет, чем иметь риск потерять весь комплекс от меткого удара по электростанции.
6)Отдача - не единственное что влияет на точность. Смотри п2).
Итог: ракеты рулят, лазеры сосут.

магистр
Группа: Модераторы
Сообщений: 1301
Добавлено: 06-08-2011 01:12
вотъ, таки стало лучше...

ЗЫ. нахуй (куда ушел флуд) - это сюда

мастер
Группа: Участники
Сообщений: 105
Добавлено: 06-08-2011 04:08
Я вот думаю- новой масштабной войны за передел Мира и ресурсов не избежать в ближайшие лет 50- человеков все больше, а ресурсов все меньше. Неисключено что в Европейских странах (если толерасты будут и дальше потворствовать ИГМнутым) к власти придут радикальные исламисты.
Какая участь ждет Россию?

гроссмейстер
Группа: Участники
Сообщений: 159
Добавлено: 06-08-2011 10:22
Человеков все больше - это особенно Китай. А в Россие много территории и мало населения, как бы "лакомый кусочек".
Теперь, что касается лазера( блин, снова все разжевывать!):
1.Лазер сконструируют всего один раз, при этом выберут подходящую среду для генерации одной оптимальной длины волны. А выберут ее до постройки лазера в зависимости от вероятной цели и условий.
А ели будет возможность менять волну по желанию, то этим будет заниматься автоматика в зависимости от условий и текущей цели. Человеки только будут стоять в сторонке или педали крутить.
2.Если автоматика и локатор нормальные, шансы близки к 100%, посмотри для начала статьи про действующие образцы.
4.Почему не так часто? Лазер же будет заменять зенитный пулемет.
5.Согласен, это плохо. Но на корабль с ядреным реактором пойдет, а так почти только этим и уступает ракетам.
6.Но влияет же.
Кстати, наведение у некоторых ракет лазерное.Что мешает вместо наводящего лазера направить на цель испепеляющий?
Когда придумают( а может где-то уже и придумали) источник энергии, лазер ракету заменит, это 100%.

магистр
Группа: Модераторы
Сообщений: 1301
Добавлено: 06-08-2011 13:31
можно конечно и лазерное про сделать, но имхо шипко много проблем решать придется помимо источника энергии
- эффективность АЭ лазеров на длинах волн годных для поражения удаленной цели (читай попадающих в окна прозрачности атмосферы), в ик это вроде эрбий, а у него кпд каг у неодима - единицы процентов
- сложная, широкоапертурная оптическая система, которую придется быстро вертеть с микронной (если не нано) точностью
- энергобаланс системы - источник (скорость его выхода на рабочий режим, надежность, размеры), охлаждение (на самой установке будет выделяться тепла на порядок больше, чем достанется цели, а это и демаскирующий фактор неслабый кстати
- эффективность в условии противодействия противника - одна большая дымошашка и лазер отсасывает

или скажем такой ход конем каг подкладка под термозащиту бч в виде многослйного зеркала с абиляционным охлаждением, опять таки лазер сосет

ЗЫ. а еще разжовывает он тут что-то лол

гроссмейстер
Группа: Участники
Сообщений: 159
Добавлено: 07-08-2011 10:13
Если правильно выбрать длину волны, можно и сквозь стены стрелять, не только через дымошашку.Правда, я не знаю, как сильно повлияет это на поражающий эффект, но ракету распилить можно не только ИК-диапазоном.Насчет КПД, то где-то тут кто-то кажется упоминал рельсотрон.Неужто у него больше?А при пуске ракеты или выстреле зенитного пулемета разве мало тепла выделяется?А аппаратура такая, например, уже давно есть у пендосов: 1.Летающий лазер впервые сбил жидкостную баллистическую ракету 2. Лазерная ПВО положила глаз на летающую взрывчатку
3. Американцы испытали боевой лазер рекордной мощности
А вот насчет зеркала не знаю...Может, можно длину волны подобрать, которая сквозь зеркало проходит? Но тогда же и сквозь ракету может пройти... Хотя если очень хорошим импульсом долбануть, то зеркало не успеет отдать поглощенную энергию и попортится.

магистр
Группа: Модераторы
Сообщений: 1301
Добавлено: 07-08-2011 11:20
можно и сквозь стены стрелять... ...тогда же и сквозь ракету может пройти

хуита, инфа 100%...
и повторюсь - подбират длину волны придется из имющихся высокоКПДшных систем, хорошо идущих сквозь атмосферу (кэп кагбэ намекает, что выбор сцуко невелик будет)

у рельсы кпд больше, нежели чем основной массы лазеров

у пендосов лазерная система для разуплотнения ракет на начальном участке, это проще, но таки не особо вписывается в эту тему

гроссмейстер
Группа: Участники
Сообщений: 207
Добавлено: 07-08-2011 17:55
4.Почему не так часто? Лазер же будет заменять зенитный пулемет.

Какумбер, вы похоже сами еще не определитесь для поражения каких целей будет применяться лазер. Зенитный пулемет, которым не дают летать всяким самолетам, лазеру не заменить. Хотя бы потому что лазер и электростанция не поместятся на шасси небольшого вездехода, а значит он обречен быть стационарным и выступать в качестве моральной поддержки ПРОшникам. До тех пор, пока не наступит светлое будущее и не изобретут компактный источник энергии.
5.Согласен, это плохо. Но на корабль с ядреным реактором пойдет, а так почти только этим и уступает ракетам.

Сильно обобщаете. Если лазер может уместиться на корабле с ядерным реактором, это только значит что он не мобилен. Ракету, ее, смонтировал на вездеход и на природу, а там замаскировал и ничем до пуска она себя выдавать не будет. Ракеты одноразовые и их много, что делает их уничтожение трудным и дорогим заданием. А лазер с его ядерным реактором - это очень легкая и хорошая мишень.
6.Но влияет же

Зато когда затрясется земля под лазером, от вражеских ударов, тогда и начнет он мазать. А ракете это нипочем - она в воздухе скорректирует курс. Плюс лазер не избавляется от геммора гауссов: заряд необходимой мощности нужно копить, а это влияет на скорострельность. А скорострельность в свою очередь влияет на нагрев, что увеличивает энергозатраты на охлаждение. Короче, куда не ступи - везде фэйл.
Когда придумают( а может где-то уже и придумали) источник энергии, лазер ракету заменит, это 100%.

Эх если бы, да кабы, то мы бы огого как!

ЗЫ: послушай песенку "IM FIRIN MAH LAZOR!" и успокойся

гроссмейстер
Группа: Участники
Сообщений: 159
Добавлено: 08-08-2011 12:34
4.Почему не так часто? Лазер же будет заменять зенитный пулемет.

Какумбер, вы похоже сами еще не определитесь для поражения каких целей будет применяться лазер. Зенитный пулемет, которым не дают летать всяким самолетам, лазеру не заменить. Хотя бы потому что лазер и электростанция не поместятся на шасси небольшого вездехода, а значит он обречен быть стационарным и выступать в качестве моральной поддержки ПРОшникам. До тех пор, пока не наступит светлое будущее и не изобретут компактный источник энергии.

Ты смотрел ссылки с моего поста? Мне кажется, там как раз про мобильный 100 кВт лазер в одной из них.
По моему, все ваши аргументы утопают в действующих американских боевых лазерах.Я вижу что минусов много, но пендосы как-то с этим справляются и пользуют плюсы.А мы чем хуже?При нормальном финансировании нужных направлений может и могли б то же сделать.

магистр
Группа: Модераторы
Сообщений: 1301
Добавлено: 08-08-2011 16:31
у америкосов есть действующая лазерная про для попячивания бч на конечном участке траэктории? нед, тогда о чем речь? п
о ссылкам образцы таки имеются, но пока что образцы, и дойдет ли дело до принятия на вооружение и масштабного производства - вопрос большой

ЗЫ. мне тоже нравится лазерное оружие, но тема таки не называется "здесь фапают на лазеры"

гроссмейстер
Группа: Участники
Сообщений: 159
Добавлено: 12-08-2011 11:45
Блин, ведь действующие образцы! А как про рельсотроны для ПРО распостраняться, так "нафига нам надо это массовое производство, это ж нифига не аргумент".Если действующий образец способен обеспечить защиту от артиллерийских снарядов, то что ему мешает сбить огромную межконтинентальную ракету? Даже если сейчас такого не делают, то до этого явно недалеко.
З.Ы. А какой средний КПД у самодельных рельсотронов, а то я чето вроде как нигде не встречал?

магистр
Группа: Модераторы
Сообщений: 1301
Добавлено: 13-08-2011 02:34
то что ему мешает сбить огромную межконтинентальную ракету?

скорость снаряда ок 1 км в секунду, скорость ракеты ок 7, разница заметна чуток да?

кпд - еденицы процентов

ЗЫ, остальнйо поток сознания я неасилил

гроссмейстер
Группа: Участники
Сообщений: 159
Добавлено: 14-08-2011 10:34
Это только временная проблема для системы наведения. Так как скорость ракеты мала сравнительно со скоростью луча лазера и радара, то можно учитывать только то время, за которое лазер направят на ракету, определить с помощью компа и хронометра перемещение и положение ракеты и откорректировать направление( на доли градуса). К тому же есть следящие системы, постоянно направляемые на ракету при ее перемещении.Это все не намного сложнее наведения на снаряд, к тому же расстояния тут больше, значит, и времени больше.

магистр
Группа: Модераторы
Сообщений: 1301
Добавлено: 15-08-2011 10:50
лазер? вроде про рельсотрон речь была

гроссмейстер
Группа: Участники
Сообщений: 159
Добавлено: 18-08-2011 09:50
Не понял... Вообще-то я только про КПД спросил.

Страницы: 1  новая тема
Раздел: 
Gauss2k - gauss gun у тебя дома / Разный трёп / Тех задание на ПРО средней и малой дальности.

Отвечать на темы могут только зарегистрированные пользователи

KXK.RU